O adicional de periculosidade para atividades desenvolvidas com energia elétrica está regulamentado pelo anexo IV da NR-16, aprovado por meio da Portaria nº 1.078, do Ministério do Trabalho, publicada em 17 de julho.
O texto apresenta as atividades que se desenvolvem em condições de periculosidade e descreve aquelas para as quais não há enquadramento.
Mesmo assim, prevejo muitas dúvidas e discussões sobre este assunto, que sempre foi polêmico: o perigo e o risco do trabalho com eletricidade.
Logo após a publicação, em uma primeira troca de ideias sobre o assunto com colegas do grupo Segurança Elétrica, fiz as seguintes considerações, que aproveito para divulgar neste blog:
A lei (art 193 da CLT) relaciona o adicional de periculosidade à exposição a um risco
acentuado.
Porém, tanto a lei quanto a NR-16 (ou mesmo a NR-10) não definem ou
caracterizam esse grau de risco. Há interpretações diferentes para isso.
Por um lado, a empresa poderia elaborar uma análise de riscos das atividades desenvolvidas com energia elétrica, segundo
critérios técnicos específicos, estabelecendo esses graus: tolerável,
moderado, acentuado (apenas um exemplo simplificado). Outra
interpretação é que as atividades descritas na regulamentação (NR-16) já
partem desse pressuposto, ou seja, ao estarem relacionadas elas se
caracterizam como "em condições de risco acentuado". Essa última
interpretação é a que vem sendo mais aplicada pelos tribunais no
julgamento dos dissídios individuais, com base na regulamentação anterior.
Se aplicarmos a primeira interpretação, também chegamos a um
impasse. A boa técnica nos ensina que, todas as vezes que uma análise de
risco nos leva a um grau "intolerável" (que seria o "acentuado"), é
necessária a adoção de medidas de controle que levem esse risco ao grau
"tolerável" ou "aceitável". Em determinadas situações, isso pode
demandar um plano de ação e um prazo. Neste caso, durante esse período
de "adequação" do grau de risco, o adicional seria pago de forma
"temporária". Realmente, se a empresa paga de forma permanente esse
adicional, pode parecer que ela não está adotando as medidas de controle
legalmente previstas para o trabalho seguro com eletricidade (NR-10). Ou que não está adequando o grau de risco
de suas atividades para um nível aceitável. Mas observem que a regulamentação (novo anexo da
NR-16) já estabelece o pagamento condicional em determinadas situações,
fazendo-nos deduzir que as outras situações, ainda que obedecidas as
prescrições de segurança (NR-10) permanecem sendo atividades em
condições de risco acentuado.
Bom, este assunto não é simples. E, infelizmente, não está
relacionado à segurança dos trabalhadores, mas sim a concessão ou não de
um adicional de remuneração. Isso ocorre também para o adicional de
insalubridade e o de periculosidade para inflamáveis e explosivos. Tanto é que já existe uma proposta de Anexo V da NR-16, que é o adicional de periculosidade para motociclistas... Portanto, recomendo a leitura atenta do novo texto regulamentador e o acompanhamento das discussões que irão se suceder.
Para ler esta nova regulamentação, clique
aqui e veja o arquivo.
Se você gostou, compartilhe o nosso blog, usando os botões abaixo (Facebook, Twitter, Google+ etc), e ajude a divulgar este trabalho.
